Nefasto precedente en sentencia que beneficia a los Humala-Heredia

¿Otros implicados en casos similares de corrupción pueden acogerse a la sentencia del Tribunal Constitucional? En opinión de la integrante del TC, Marianella Ledesma, el máximo organismo de interpretación de la Constitución fijó nuevas reglas que estuvieron claramente orientadas a favorecer a la ex pareja presidencial Humala-Heredia, para anular la prisión preventiva dictada por el juez Richard Concepción Carhuancho y ratificada por tres instancias del Poder Judicial.

Ledesma, que fue una de los tres magistrados que votó en contra del pedido de excarcelación de Ollanta Humala y su esposa, Nadine Heredia, advirtió que la sentencia del Tribunal Constitucional sienta un nefasto precedente para que quienes se encuentran en similar situación, ya que puedan acogerse a “la sentencia Humala” dictada por el TC y logren la anulación de la prisión preventiva, y continúen sus procesos judiciales en libertad.

Como se recuerda, la sentencia contó con el voto aprobatorio del hábeas corpus de Ernesto Blume (presidente del TC), Eloy Espinosa-Saldaña, Carlos Ramos Núñez y Augusto Ferrero Costa. Los que votaron contra del hábeas corpus fueron José Luis Sardón, Marianella Ledesma y Manuel Miranda Canales.

Invalidado
“Hoy el Tribunal Constitucional en el caso Humala ha invalidado el pedido de prisión preventiva, según los fundamentos 63 y 64 de la sentencia, porque el juez analizó 17 de los 18 elementos de convicción, y porque se olvidó de analizar solamente un medio probatorio, ya invalidó la prisión preventiva; porque ahora el Tribunal dice que todos los elementos presentados por el Ministerio Público tienen que ser motivados, no puede haber la mínima falla”, señaló en relación con la sentencia del TC.

“Recuerden que estamos hablando de pedidos de prisión transitoria, no son condenas definitivas, sin embargo, el Tribunal Constitucional apartándose del criterio que siempre ha tenido de la Motivación Suficiente, ahora exige una Motivación Perfecta”, subrayo la magistrada Ledesma.

“Otra diferencia la encontramos en el fundamento 68, la Ley procesal penal dice que cuando hay un video se puede pedir una diligencia de reconocimiento, si fuera necesario, de parte de quien aparece en los videos o audios para que diga si es su imagen o su voz, hoy el Tribunal Constitucional fija una regla que todo video deberá pasar por un reconocimiento antes de ser invocado en una prisión provisional”, indicó.

Su crítica también se orientó al fundamento 111 de la sentencia que considera “que no se amerita encarcelar a una persona que no declara con la verdad”, minimizando la conducta de Nadine Heredia, que distorsionó su grafía y usó un diseño caligráfico que no le corresponde a ninguno de sus patrones, de acuerdo con el análisis que realizaron los peritos grafotécnicos a las agendas de la ex primera dama.

Asimismo, Marianella Ledesma advirtió que quienes se encuentren en similar caso al de la ex pareja presidencial, Ollanta Humala y Nadine Heredia, podrán invocar la “sentencia Humala” del Tribunal Constitucional para invocar la anulación de la prisión preventiva, como en los casos de quienes se encuentran tras las rejas por estar involucrados en el caso de megacorrupción de la constructora Odebrecht.

“En el Derecho existe el principio de igualdad, esto quiere decir, a igual hecho igual derecho. Y en el caso Humala, se ha medido su prisión preventiva por una motivación no suficiente, sino por una motivación casi perfecta, y cualquier persona que está en estos supuestos puede invocar este caso como un referente para que se aplique la sentencia Humala; estamos hablando de líneas jurisdiccionales que el Tribunal Constitucional ha empezado a trabajar”, precisó.

Síguenos en Facebook

Posted by admin

Agregue un comentario

Su dirección de correo no se hará público. Los campos requeridos están marcados *